5 аргументов за и против существования Бога

Споры о существовании (или не существовании) Бога ведутся много веков, и конца и края им не видно. Мы решили упорядочить аргументы в защиту существования Бога и контраргументы, и выбрали самые популярные теории, о которые сломали немало копий атеисты и теологи. Вы можете соглашаться или нет, но убедительная просьба, высказывая свое мнение, будьте логичны и аргументированы. 

 

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ

Впервые был сформулирован Святым Ансельмом, архиепископом Кентерберийским: «Наш разум не способен вообразить то, чего не может быть. Следовательно, раз понятие о Боге заложено в нашем сознании с самого рождения, то это само собой доказывает существование Бога, Творца всего сущего». Этот такой простой, по сути, аргумент требует не только веры в Бога, но и веры в необходимость Бога. То есть, если вы верите в его необходимость, значит вы верите и в то, что он существует.

Контраргумент: начнем с того, что Онтология – это раздел философии изучающей бытие, представляющий собой попытку наиболее общего описания универсума существующего, который не ограничивался бы данными отдельных наук и, возможно, не сводился бы к ним. Она часто подвергалась критике за “голые ошибочные утверждения”, и за создание порочного замкнутого круга, где выводы основывались на посылке, которая опиралась на домыслы.

МОРАЛЬНЫЙ АРГУМЕНТ

Этот аргумент стар, как мир, и доказывает, что Бог существует по следующим причинам:
1) Человек живет по принципам морали, и это отличает его от животного;
2) Вера в Бога – лучшее объяснение существования морали, чем какая-либо другая;
3) Вера в Бога предпочтительнее для человека, чем неверие в него.

Контраргумент: этот аргумент является технически приемлемым только при соблюдении всех трех условий. А первое из них чаще всего и подвергается критике. Моральность – отнюдь не так универсальна, как нам кажется. Для воинов первых Крестовых Походов убийство было в порядке вещей, и отнюдь не только для самообороны – в 1099 году крестоносцы уничтожили всех мужчин, женщин и детей в Иерусалиме. Томас Гоббс, английский философ-материалист, утверждал, что мораль человека формирует общество, в котором он живет, а не наоборот, а потому она не может рассматриваться как постулат.

АРГУМЕНТ СТЕПЕНИ БЫТИЯ

Этот аргумент был четвертым по счету в труде Фомы Аквинского “Пять доказательств Бога”, и сей труд по прежнему остается спорным для обеих сторон – верящих и не верящих во Всемогущего. По сути, он сводится к следующим вещам:
1. Во вселенной различают степени совершенства. Существую просто хорошее, а бывает и совершенное.
2. Некоторые вещи предполагают конечность и ограниченность, некоторые нет, ибо черпают свое совершенство из бытия, которое абсолютно. Таким образом степени блага свидетельствуют о существовании абсолютного блага, степени мудрости – о существовании абсолютной мудрости и т.д., которые мы называет Бог.
3. Изо всех вещей данную природу в наибольшей мере каждый раз имеет та, благодаря которой, такие же свойства есть и у других; как, например, огонь – наиболее тепел, потому, что он и для всех других вещей является причиной тепла. Тогда, следовательно, причины вечно существующих вещей должны всегда быть наиболее истинными: они ведь истинны не время от времени, и у них нет какой-нибудь причины, которая дает им бытие, но они сами дают его всему остальному; и, таким образом, в какой-то мере каждая вещь причастна в Богу.

Контрагумент: главный контраргумент состоит в том, что мы не должны верить в объект в превосходящей степени, чтобы поверить в то, что существует объект и в степени меньшей. Ричард Доукинс, самый известный (или неизвестный) атеист наших дней, говорит более доступным языком: “если мы столкнулись с чем-то вонючим, нам вовсе не обязательно убеждать себя, что где-то в мире существует нечто еще-более-невыносимо-вонючее”.

МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ АРГУМЕНТ

Клайв Стейпл Льюис, английский ученый-богослов и по совместительству автор “Хроник Нарнии”, сформулировал свою версию существования Бога: “Предположим, что во Вселенной не существует ни разума, ни созидательных мыслей. В таком случае некому было создать мой мозг, чтобы он был предназначен для мышления. Получается, что когда атомы внутри моего черепа сталкиваются, производя физические и химические реакции, у меня появляется то ощущение, которое я называю мышлением. Но, если так, то могу ли я верить в то, о чем думаю? Это как таращиться в бидон с молоком, в надежде увидеть там карту Лондона. Но, если я не могу доверять своим мыслям, то не могу и поверить в то, что Бога не существует, а потому у меня нет и причин быть атеистом, или кем-то еще. Но, если я верю в Бога, то не могу поверить в мысль, что я в него не верю”.

Контраргумент: Звучит мощно, согласитесь. Но есть в этом утверждении одно слабое место – оно не доказывает существование Бога, поскольку предполагается, что человеческий разум может оценить правдивость или ложность заявления, а значит, человек может логически склониться в другую сторону, если его убедить в обратном тому, чему он верит. Но, для того, чтобы отвергнуть истину или ложь, человеческий разум должен предположить это самое утверждение правдивым или ложным, что автоматически доказывает, что человек сам может оценить его истинность или ложность. В общем, к доказательству существания Бога этот аргумент не имеет никакого отношения. Поэтому его лучше рассматривать как опровержение натуралистического материализма. Однако, учитывая, что большинство атеистов использует натуралистический материализм как основу атеизма – это очень даже жизнеспособный аргумент.

КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ

Еще до Фомы Аквинского свои мнения о существовании Бога высказывали Платон и Аристотель (на них-то чаще всего в своих “пяти доказательствах” и ссылался Аквит):
1. В этом мире все вероятное и все случайное имеет смысл
2. Ничто не конечно и не случайно само по себе
3.Причинно-следственные связи конечного и случайного не могут быть бесконечны
4. Поэтому Первопричина (или что-то в этом роде) должна существовать.
Особенно впечатляюще то, что пришли все эти мысли в голову Древним Грекам, которые мало что знали о Вселенной. Сейчас мы называем это “теорией Большого Взрыва” и немного поменяли форму:
1. Все, что начало свое существование имеет смысл
2. Вселенная начала существовать
3. Поэтому Вселенная имеет смысл

Контраргумент: все три пункта правдивы сами по себе. Но второй пункт требует, чтобы Вселенная имела смысл, а мы, все-таки, не до конца в этом уверены. Теория “Большого Взрыва” – самая превалирующая астрофизическая теория наших дней, но у нее есть свои противники, доказывающие, что математика, управляющая всем в этом мире, непосредственно перед самим взрывом перестала на какое-то время работать, а значит, математики просто не могут признать то, что взрыв был. Между тем, логический сбой – вовсе не лучшее доказательство существования Бога. Ученые уже называют это “бесконечной регрессией”. Ведь, если Вселенная была первопричиной, то что было причиной создать эту первопричину? Проще говоря, если Первопричина – это Бог, то кто создал самого Бога?

Вам также могут понравиться
Exciter в соцсетях

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More